«On ne naît pas femme, on le devient.» Symbole d’un féminisme extrémiste que la plupart d’entre nous pourraient croire révolu, la formule lapidaire de Simone de Beauvoir a un petit goût de déjà-vu, de dépassé, de « guerre des sexes» enterrée faute de combattants.

Et pourtant… Pourtant, elle est au cœur de la déconstruction de la société que nous sommes en train de vivre à travers une actualité multiple dont les revendications – de mieux en mieux satisfaites – de la communauté homosexuelle, ou plutôt de sa minorité agissante, le lobby gay, ne sont que les aspects les plus frappants. Car dans cette affaire comme dans beaucoup d’autres, le sage conseil du fin limier français – «Cherchez la femme!» – est finalement le plus pertinent. Pour promouvoir le néant, il fallait attaquer la famille au cœur…

Ce qui se cache, en réalité, derrière la lutte “vertuiste” contre l’homophobie? Le vieux nihilisme européen dont parlait Nietzsche, un refus de l’être comme donné ou de l’être comme nature, refus imposé d’“en haut” à une société déjà déboussolée.

Tout commence dans les années 1960 aux Etats-Unis avec la naissance, dans des milieux très intellectuels d’un féminisme radical qui développe dans toutes ses ramifications l’idée-force de Simone de Beauvoir. Il pose comme principe l’idée que la différence entre l’homme et la femme ne relève pas de la nature, mais de la culture. Ce sont les «stéréotypes » de l’éducation, la pression sociale, et plus généralement la domination séculaire du patriarcat qui ont imposé aux femmes l’accomplissement des tâches subalternes de la maternité et de la domesticité: une mise sous tutelle qu’elles doivent rejeter d’urgence pour retrouver la pleine égalité de droit et de fait avec les hommes. Les uns et les autres doivent devenir interchangeables.

Une bonne guerre sémantique

Tout cela ne va bien sûr point sans un travestissement de la réalité, et comme dans toutes les révolutions réussies, il aura fallu d’abord une bonne guerre sémantique. L’idole à abattre – pour ces féministes radicales – c’est le fait de l’identité sexuelle. Un être humain ne doit plus se définir comme homme ou comme femme, notion culturelle et facteur d’oppression, mais par son «genre». Ou, pour reprendre le terme anglais d’origine: le «gender», mot propre aux grammairiens pour désigner le genre d’un nom, et que la pudeur victorienne avait dans une certaine mesure substitué au «sexe», trop cru.

Genre: c’est dans le langage des féministes, le «rôle socialement construit» (ainsi le définit l’un des auteurs les plus en vue de ce féminisme, Judith Butler). Pour une femme réellement libérée, la conscience de subir l’oppression patriarcale qui s’appuie sur les quelques différences que l’on avait cru constater entre les filles et les garçons va lui permettre de tout considérer à travers une «perspective de genre». Et de lutter, dans tous les aspects de sa vie et, si possible, dans tous les aspects de la vie de toutes les femmes, pour que l’on n’assigne plus des «rôles de genre» basés sur la simple identité sexuelle. En déconstruisant le genre, la lutte des classes engendrée par les inégalités entre les hommes et les femmes se résoudra rapidement dans une synthèse, façon marxiste: la déconstruction devient ainsi un but en soi. Pour effacer les coupables différences conçues comme autant de facteurs d’oppression, il faut bien sûr bousculer quelques idées reçues. Imposer l’idée, en substance, que toute organisation, voire toute attraction exclusivement «hétérosexuelle» est finalement suspecte en soi. Une Adrienne Rich, poète américaine féministe de tout premier plan, écrit ainsi dans un recueil en prose publié en 1986: «Une stratégie appropriée et viable du droit à l’avortement consiste à informer chaque femme du fait que la pénétration hétérosexuelle est un viol, quelle que soit l’expérience subjective contraire.»

Il fallait oser. Comme ne manquent pas de sel toutes ces constructions idéologiques qui passent sous silence à la fois la réalité de la procréation humaine fondée sur l’altérité sexuelle, et la vocation – mot interdit, auquel on a substitué ce « rôle» que chacun «joue» en raison de son conditionnement culturel – qui rend la femme différente de l’homme et qui donne à la mère, dans l’éducation, à la fois des armes et des tâches distinctes de celles du père, en vue d’un objectif commun: faire grandir un enfant pour qu’il puisse librement choisir Dieu.

Le sexe : une aliénation sociale

Eh oui, même les féministes sont obligées de constater que la gestation est le propre de la femme. Mais pour elles, la biologie s’arrête là. Pour elles, le propre de l’humanité est de dépasser la nature.

Et nous en arrivons à un concept clef, formulé ici par Heidi Hartmann (1981): «La façon dont se propage l’espèce est socialement déterminée. Si, biologiquement, les personnes sont sexuellement polymorphes et si la société était organisée de manière à ce que l’on permette de façon égale toute forme d’expression sexuelle, la reproduction ne serait alors que le résultat de quelques rencontres sexuelles: les rencontres hétérosexuelles. La division stricte du travail selon les sexes, invention commune à toute société connue, crée deux genres bien séparés. D’où la nécessité de réunir l’homme et la femme pour des raisons économiques. Cela contribue ainsi à orienter leurs exigences sexuelles vers la réalisation hétérosexuelle, et à assurer la reproduction biologique. Dans des sociétés plus imaginatives, la reproduction biologique pourrait être assurée par d’autres techniques.»

Notre époque est certes mûre pour cela, avec ses fécondations artificielles, ses recherches sur le clonage et ses revendications sur «l’homoparentalité ».

Il faut bien comprendre que dans cette «perspective de genre», les êtres humains sont bien «sexuellement polymorphes ». L’idéal recherché, c’est que l’on puisse s’unir ou se marier avec une autre personne sans se préoccuper de savoir s’il s’agit d’un homme ou d’une femme.

Pour extravagantes qu’elles puissent paraître, ces idées ont pignon sur rue. Elles ont formaté le Politiquement correct dans les plus prestigieuses universités américaines ; et sans s’afficher, elles ont irrigué toute la société moderne.

Dès lors l’identité sexuelle est récusée ou «dépassée». Dans la mesure où tous les choix de comportement se valent, on substitue à la traditionnelle complémentarité de l’homme et de la femme la liberté absolue de l’«orientation sexuelle ». L’indifférence entre les hétéros, les gays, les lesbiennes, les bi et les trans devient la norme…

Le désir ? Mais c’est l’être même

À la faveur des lois réprimant l’homophobie, le respect de la nature devient un tabou. En lieu et place, apparaît un constructivisme fondé sur le seul désir, légalement et socialement reconnu dans sa toute-puissance. C’est le désir qui détermine l’orientation sexuelle, et lui seul. Cela conduit à une définition changeante et indifférenciée de la personne, libérée non tant de gênantes contraintes morales que du poids insupportable qu’impose la condition d’êtres finis et sexués. Il suffit désormais de “vouloir être” pour être ce que l’on veut.

Notez que cette philosophie du néant, ou plutôt de la révolte vieille comme le monde, ne se limite pas aux rapports entre hommes et femmes qui sont à la base de notre société, faite de familles. L’enfant aussi se définit d’après le seul désir: les lois bioéthiques françaises reconnaissent à l’embryon le droit de vivre dans la mesure où il fait l’objet d’un «projet parental», l’avortement est autorisé quand l’enfant n’est pas «désiré». Les aberrantes pédagogies modernes reposent sur une même primauté de l’envie et du ressenti par opposition à la recherche de la vérité objective.

Le désir est déifié, en somme, alors qu’il devrait conduire à Dieu.